Nel luglio 2020, Elvis Chan, agente dell'FBI a San Francisco, dice al manager di Twitter Yoel Roth di aspettarsi domande scritte dalla Foreign Influence Task Force (FITF), un gruppo inter-agenzia che si occupa di minacce informatiche.
Ciao Yoel,
Credo che la FITF voglia una risposta prima della nostra riunione del 10 agosto. La risposta può essere scritta oppure possiamo organizzare una telefonata. Quello che è più facile per voi. Dalla natura delle domande si evince che si è discusso all'interno dell'USIC per ottenere chiarimenti dalla vostra azienda. Fatemi sapere come volete procedere. Grazie mille.
Cordiali saluti,
Elvis
3. gli autori del questionario sembrano arrabbiati perché Twitter ha indicato in un "DHS/ODNI/FBI/Industry Briefing" del 20 luglio che "avete indicato di non aver osservato molta attività da parte di attori della propaganda ufficiale sulla vostra piattaforma di recente".
Durante la riunione del gruppo di lavoro sulla sicurezza elettorale del 10 giugno 2020, avete dichiarato di non aver osservato di recente molte attività da parte di attori della propaganda ufficiale sulla vostra piattaforma. Per assicurarci di comprendere al meglio il panorama online dei media statali, speriamo che possiate rispondere ad alcune domande sulla vostra analisi e sulle vostre conclusioni. Altre fonti di cui siamo a conoscenza (comprese quelle citate di seguito) indicano che gli attori dei media statali utilizzano ampiamente i social media, il che contrasta con la vostra analisi, che abbiamo documentato al momento della nostra discussione. Vi saremmo grati se poteste fornirci ulteriori informazioni sulle vostre recenti conclusioni:
- In che misura e secondo quali criteri considera gli attori della propaganda ufficiale meno attivi di altri gruppi sulla sua piattaforma? Quali gruppi confronta con gli attori della propaganda ufficiale?
- Quali attori della propaganda ufficiale avete incluso nella vostra analisi? Come distinguete gli attori della propaganda ufficiale dagli attori statali stranieri e come giustificate questa distinzione? In quale area si collocano, ad esempio, canali come Ruptly o In the NOW, che fanno parte dell'apparato mediatico statale ma cercano di mascherare questo legame utilizzando marchi diversi? Sono inclusi nella vostra analisi?
- Quali metriche quantitative utilizzate per valutare il livello di attività sulla vostra piattaforma? In che misura? Può fornire queste metriche?
- Che peso relativo date a ciascuna metrica quando valutate il volume di attività?
- Quali sono le metriche qualitative che utilizzate per valutare l'attività, compreso il volume di
di attività sulla vostra piattaforma?
- Come si fa a restringere il campo dell'analisi degli attori nazionali, fraudolenti, dello Stato estero, della propaganda ufficiale e del suprematismo bianco? (ad es. intervallo di date, lingua, luogo, argomento, ecc.).
Riferimenti:
Oxford Internet Institute, Università di Oxford, "Covid-19 News and Information from State-Backed Outlets Targeting French, German and Spanish-Speaking Social Media Users", 29 giugno 2020.
Istituto di ricerca sulla politica estera, "La narrativa della Russia sull'integrità elettorale degli Stati Uniti nel 2020", 25 maggio 2020.
Oxford Internet Institute, Università di Oxford, "Copertura del coronavirus da parte di fonti di notizie in lingua inglese sostenute dallo Stato che comprendono i media governativi cinesi, iraniani, russi e turchi", 8 aprile 2020.
Istituto Mercator per gli studi sulla Cina, "Propaganda oltre il Grande Firewall", 5 dicembre 2019
Wall Street Journal, "Russia State News Outlet RT Thrives on YouTube, Facebook", 24 ottobre 2017.
4. Si potrebbe pensare che questa sia una buona notizia. Le agenzie apparentemente non erano d'accordo.
5. Chan ha sottolineato questo aspetto: "Ci sono state diverse discussioni all'interno dell'USIC per ottenere chiarimenti dalla vostra organizzazione", ha scritto, riferendosi alla Comunità di intelligence degli Stati Uniti.
6 La task force voleva sapere come Twitter fosse giunto alla sua impopolare conclusione. Stranamente, includeva una bibliografia di fonti pubbliche - tra cui un articolo del Wall Street Journal - che confermavano l'esistenza di minacce straniere, come per dimostrare a Twitter che si sbagliavano.
7 Roth, che ha ricevuto le domande, le ha inoltrate ad altri dirigenti dell'azienda, lamentandosi di essere "francamente confuso dalle richieste di informazioni, che assomigliano più a quelle che riceveremmo da una commissione del Congresso che dall'FBI".
Privilegiato e riservato
Ciao Team,
le domande che abbiamo ricevuto sono allegate. Onestamente sono confuso sulle richieste, che sembrano più simili a quelle di una commissione del Congresso che a quelle dell'FBI. Si discute molto dei media controllati dallo Stato che saranno colpiti dall'introduzione dell'etichettatura alla fine di questo mese, ma non sono particolarmente a mio agio con l'FBI (e per estensione l'IC) che pretende risposte scritte in questo caso. Qual è la sua opinione su come procedere?
Grazie mille!
Yoel
8 Ha aggiunto di non essere "a suo agio con l'FBI (e per estensione con la comunità dell'intelligence) che chiede risposte scritte". L'idea che l'FBI funga da intermediario per la comunità dell'intelligence (IC) è interessante, dato che a molte agenzie è vietato operare a livello nazionale.
9. Ha poi inviato un'altra nota interna dicendo che la premessa delle domande era "difettosa" perché "abbiamo chiarito che la propaganda ufficiale di Stato è sicuramente una cosa su Twitter". Si noti il corsivo per enfatizzare.
Privilegiato e riservato
Un'altra domanda di approfondimento: rileggendo il documento, l'intera premessa sembra fallace. Nel nostro briefing di giugno 2020, non abbiamo sottolineato che "di recente non abbiamo osservato molte attività da parte di attori della propaganda ufficiale sulla vostra piattaforma". Ho riletto i miei appunti di quel briefing e c'è un punto specifico in cui gli attori della propaganda ufficiale sono citati come un fattore importante. In diversi incontri con Elvis e con noi stessi, è emerso chiaramente che la propaganda ufficiale dello Stato su Twitter esiste eccome, ma che noi la affrontiamo in modo diverso dagli account segreti falsi.
Il mio consiglio è di chiamare Elvis il prima possibile e cercare di risolvere la questione. Mi preoccupa il fatto che da qualche parte in IC si sia sollevato un polverone su una dichiarazione che potrebbe essere stata fondamentalmente fraintesa. #####, ti andrebbe bene se oggi contattassi Elvis per cercare di fare questo prima di occuparmi formalmente del documento che mi hanno inviato?
Yoel
10 Roth ha suggerito di "mettersi al telefono con Elvis il prima possibile per cercare di risolvere la questione" per dissuadere le agenzie dall'idea che la propaganda di Stato su Twitter non sia una "cosa".
11. Questo scambio è curioso in parte perché alcuni dei materiali "bibliografici" citati dal FITF provengono da funzionari dell'intelligence che a loro volta citano le fonti pubbliche.
12. L'FBI ha risposto al rapporto di venerdì dicendo che "collabora regolarmente con entità del settore privato per fornire informazioni specifiche sulle attività sovversive, non dichiarate, segrete o criminali di attori stranieri identificati con influenza maligna".
Jon Nicosia:
L'FBI risponde a @mtaibbi: "L'FBI collabora regolarmente con entità del settore privato per fornire informazioni su attività sovversive, non dichiarate, segrete o criminali di attori stranieri con influenza maligna. Le entità del settore privato prendono decisioni indipendenti su"
13 Questo potrebbe essere vero, ma non lo abbiamo visto nei documenti precedenti. Invece, abbiamo visto per lo più richieste di moderazione che riguardavano account con un basso numero di follower, appartenenti a comuni cittadini americani e a Billy Baldwin.
14. guardare @bariweiss e @ShellenbergerMD per ulteriori informazioni dai Twitter Files.
Fonte:
https://threadreaderapp.com/thread/1604613292491538432.html
