Durham è a caccia, i bombardieri Stealth possono colpire senza preavviso, questo è solo l'inizio -di Brian Cates

Più di un anno dopo aver incriminato l'avvocato dell'FBI Kevin Clinesmith per aver alterato una e-mail della CIA per ottenere il rinnovo di un mandato di sorveglianza fraudolento su Carter Page, ex consigliere della campagna di Donald Trump, i procuratori che lavorano per l'ufficio del Consigliere Speciale John Durham sono emersi brevemente per incriminare un avvocato di punta dello studio legale democratico Perkins Coie, prima di sparire rapidamente dalla circolazione.

Secondo molti commentatori dei media, ciò che si è verificato qui è stato un evento impossibile, e li ha colti tutti di sorpresa, dato che per mesi si è affermato con fiducia che Durham non avrebbe fatto ulteriori accuse e avrebbe presto rilasciato un rapporto finale, terminando finalmente la saga dello scandalo Spygate con un lamento e non con un botto.

L'atto d'accusa impossibile che Durham ha in qualche modo superato il procuratore generale Merrick Garland sostiene che l'avvocato Michael Sussmann ha fatto diverse dichiarazioni false a funzionari federali mentre era in procinto di fornire loro prove false di collusione Trump/Russia.

L'incriminazione di Sussmann è un enorme segnale su dove l'indagine di Durham è diretta. Molti commentatori hanno notato che questo atto d'accusa avrebbe potuto essere di una sola pagina. Tutto ciò che un procuratore deve fare è stabilire i fatti di base del reato.  Invece di farlo, Durham spende 27 pagine dell'atto d'accusa di Sussmann portando il lettore in un viaggio ampio e dettagliato in una cospirazione criminale per creare false prove dello scandalo russo e poi avvicinarsi alle agenzie federali con esse.

Ho fatto una nota nella mia recente rubrica Substack che Durham ha scritto questo atto d'accusa di Sussmann in modo tale da aprire una porta e puntare se stesso proprio contro Hillary Clinton e il super avvocato di Perkins Coie Marc Elias.  L'atto d'accusa rende chiaro che Elias era intimamente coinvolto nell'imbroglio della Banca Alfa, supervisionando e dirigendo le attività di Sussmann mentre attentamente e meticolosamente fatturava la campagna di Clinton.  Ecco perché credo pienamente che anche Elias sarà incriminato.

Come ha fatto Durham ad ottenere questa roba?

Mentre leggevo l'atto d'accusa, una cosa che mi è saltata all'occhio è che nelle sue 27 pagine cita ampiamente documenti interni di Perkins Coie, come registri di fatturazione e catene di e-mail.

Quindi la domanda che si è immediatamente formata nella mia mente è stata: Come ha fatto lo Special Counsel's Office a mettere le mani su questi documenti interni dello studio legale di Hillary Clinton? Il privilegio avvocato/cliente non avrebbe protetto questa roba da qualsiasi mandato di comparizione del gran giurì? Basti dire che Perkins Coie e la campagna della Clinton non avrebbero accettato di consegnare questi documenti di buon grado.

Traduzione:

L'atto d'accusa di Sussmann si legge come un atto eccessivo in favore di una cospirazione - perché è quello che è. 

Non ci vogliono 27 pagine per dichiarare un'accusa di "falsa dichiarazione" - ma lo fa se si sta accusando una cospirazione per creare documenti falsi per influenzare un'indagine federale. 

Cosa fare dell'incriminazione da parte dell'avvocato speciale John Durham dell'ex avvocato della campagna di Clinton Michael Sussmann, un tempo socio dello studio legale del partito democratico Perkins Coie, che si occupa di tutte le esigenze legali? 

Di solito, un'accusa di "falsa dichiarazione" consiste in una breve descrizione di come gli investigatori federali sono arrivati a porre la domanda, la risposta data dall'imputato che si presume sia falsa, e quale sarebbe stata una risposta veritiera.

-----------------

Bene, il procuratore federale con più di 30 anni di esperienza nel sistema del DOJ che posta sui social media e su Substack con lo pseudonimo di "shipwreckedcrew" ha una teoria intrigante su come Durham potrebbe aver strappato questi documenti dalle mani ossute di Clinton.

La teoria di Shipwreck è che ci deve essere stata una fantastica Battle Royale dietro le quinte per l'anno scorso o più dopo che un gran giurì federale ha citato in giudizio i documenti di Perkins Coie relativi allo sporco trucco della Banca Alfa.  Un'epica battaglia a colpi di baionetta che Perkins Coie e la campagna Clinton hanno infine perso quando sono stati costretti a dare a Durham i documenti che espongono pienamente la cospirazione criminale per presentare ai funzionari federali prove fasulle.

Lascerò che lo dichiari con le sue stesse parole:

Traduzione:

La provenienza di alcuni dei dettagli fattuali esposti nell'atto d'accusa spiega almeno una delle cause per cui Durham ha impiegato così tanto tempo per arrivare a questo punto. Tra i documenti citati nell'atto d'accusa ci sono i registri di fatturazione e le e-mail di Perkins Coie. Sono convinto che questi non sono stati semplicemente consegnati a Durham quando ha inviato un mandato di comparizione del Gran Giurì all'azienda. Sono convinto che c'è stata una battaglia feroce sul fatto che Perkins Coie dovesse produrre questi documenti in quanto coinvolgono le comunicazioni avvocato-cliente e le informazioni sul prodotto dell'avvocato, entrambi i quali sarebbero tipicamente isolati dalla divulgazione al gran giurì. 

Ma si può vedere dalle accuse dell'atto d'accusa quanto i documenti fossero vitali per gettare le basi per l'accusa - i registri di fatturazione e le e-mail mostrano che Sussmann stava lavorando per il "Tech Executive-1" e la campagna di Clinton quando si è incontrato con il consigliere generale dell'FBI James Baker il 19 settembre 2021.

Traduzione:

Le controversie sulla produzione di documenti a un gran giurì federale - e io sono stato coinvolto proprio in una questione del genere all'inizio di quest'anno - si svolgono a porte chiuse. Le memorie depositate da ciascuna parte non fanno parte dell'agenda pubblica del tribunale, e le udienze sono condotte in procedimenti chiusi. 

L'era di COVID rende questo più facile, dato che gli avvocati non vengono nemmeno in tribunale per le udienze. Per condurre un'udienza il tribunale emette semplicemente un avviso e una password per una riunione Zoom o qualche altra videoconferenza. Solo gli avvocati e il personale del tribunale fanno parte della chiamata. Tutti i riferimenti alla controversia - compreso il risultato e l'ordine della Corte - sono sigillati. 

Gli appelli dagli ordini della corte distrettuale sono gestiti allo stesso modo quando si tratta di lotte sui verbali del gran giurì - tutto è fatto sotto segreto e fuori dalla pubblica visione. 

Su quale base allora è stato probabilmente determinato da un tribunale che il privilegio avvocato-cliente non si applica e Perkins Coie ha dovuto rivelare i documenti? Questa è la proverbiale "domanda da 64.000 dollari" di cui non sapremo la risposta per qualche tempo. Ma la giustificazione più probabile per ordinare la produzione dei documenti a Durham era l'eccezione "crimine-frode" al privilegio avvocato-cliente. 

Semplicemente, l'eccezione si applica quando le comunicazioni o le registrazioni in questione coinvolgono un futuro crimine o frode in esame o un crimine o frode che è attualmente in corso e continua. Il fulcro dell'indagine è l'intento del cliente, non l'intento dell'avvocato. Il privilegio avvocato-cliente sarà negato dall'eccezione del crimine-frode indipendentemente dal fatto che l'avvocato sia consapevole o coinvolto nel crimine o nella frode del cliente.

Naufragio parla con autorità quando dice che questo tipo di lotte per le citazioni in giudizio si svolgono in privato, fuori dalla vista pubblica.  Nessuno all'esterno sa che sono in corso.  L'unico modo in cui qualcuno l'avrebbe scoperto sarebbe stato se ci fossero state fughe di notizie dall'ufficio di Durham o dal campo di Clinton/Perkins Coie mentre la lotta legale era in corso.  Ma non c'è stata nessuna fuga di notizie, ammesso che sia andata così.  Durham non ha mai fatto trapelare nulla, ed è molto probabile che né Clinton né gli avvocati di Perkins Coie abbiano potuto vedere alcun vantaggio nel fare delle fughe di notizie su una simile battaglia giudiziaria sui loro documenti.

Questo è un pensiero intrigante, che per l'ultimo anno e mezzo, forse più a lungo, Perkins Coie e l'ufficio di Durham sono stati bloccati in un mortale combattimento legale dietro le quinte, fuori dalla vista, attaccandosi e contrastandosi furiosamente in tribunale, tutto mentre la gente insisteva che Durham non stava facendo nulla. E se invece di non fare nulla, Durham stesse forzando le prove chiave fuori dalle mani degli avvocati di Clinton, e niente di tutto questo avesse fatto notizia per quasi due anni?

È un buon momento per sottolineare che la cospirazione criminale per avvicinare i funzionari federali con una finta bufala Trump/Russia su Alfa Bank non era la **sola** cospirazione criminale che la campagna di Clinton ha ordito, finanziato e diretto attraverso i suoi agenti di Perkins Coie e Fusion GPS?

Perché c'è stata un'altra cospirazione.  La cospirazione del Dossier Steele.  Quella che ho passato quasi cinque anni a seguire e scrivere in modo esaustivo.

E la ricaduta della bufala del Dossier Steele è stata molto più grande e dannosa della bufala della Banca Alfa, che ha avuto come risultato solo una manciata di agenti dell'FBI che hanno inseguito il vento per qualche settimana prima di chiudere la loro indagine. A parte questo, l'unico risultato degli agenti della Clinton che sono riusciti a convincere l'FBI a prendere le loro prove false è stato che hanno potuto usare i loro alleati dei media per scrivere storie che l'accusa della Banca Alfa era così seria che l'FBI stava ora indagando!  Perché, ci deve essere qualcosa se l'FBI stava indagando, giusto?

Se Durham incriminerà Sussmann per il suo ruolo nel covare e poi consegnare all'FBI un falso scandalo russo che non è andato davvero da nessuna parte, cosa pensate che farà a questo stesso sordido cast di personaggi quando potrà dimostrare con prove documentali esaustive - molte delle quali abbiamo già visto perché sono state declassificate - che hanno anche creato il falso Dossier Steele che ha portato a decine, se non centinaia di persone ad essere spiate tramite un mandato di sorveglianza ottenuto con atti deliberati di frode?

Durham continua a non parlare e non riescono ancora a trovarlo

Notate che non c'è stata alcuna conferenza stampa per questo atto d'accusa.  Né Durham né qualcuno del suo ufficio è apparso per annunciare l'incriminazione, parlare del grande lavoro che stanno facendo, e poi rispondere alle domande della stampa. L'atto d'accusa è stato reso pubblico, Sussmann è venuto in tribunale, si è dichiarato non colpevole, e poi... tutto qui.  Tutti tornano ad aspettare.

Come ho spiegato in una colonna precedente qui a X22, i media non possono azzerare e sparare a effetto contro Durham e la sua squadra di procuratori e investigatori del Consiglio Speciale perché non li trovano.  Sono apparsi la settimana scorsa per circa cinque minuti per consegnare l'atto d'accusa e ora sono spariti di nuovo. Sono dei fantasmi.

Pensateci. Durham ha appena fatto un atto d'accusa che mostra che **le sue pistole** sono addestrate e puntate su Perkins Coie, Fusion GPS e proprio su Hillary Clinton e lo staff della sua campagna.  Se i media corporativi mainstream potessero trovarlo, farebbero di tutto per far trapelare le informazioni dalla sua indagine e farla saltare, minarla, sabotarla, qualsiasi cosa per proteggere queste persone raffigurate qui sotto.  Ma non possono trovarlo.  Non possono nemmeno iniziare a fare nulla di tutto ciò.

Quando farà Durham la sua prossima incriminazione? Non ne ho idea. Ha tirato fuori l'accusa di Sussmann la settimana scorsa per essere sicuro di non sfuggire alla responsabilità per l'accusa di falsa dichiarazione attraverso la prescrizione, che era destinata a scadere.  Per quanto riguarda le accuse di cospirazione criminale che sono in arrivo contro Sussmann, Elias e molti altri, non ho idea di quando Durham le renderà pubbliche.  Sto ancora cercando di accertare quale sia il termine di prescrizione per impegnarsi in una cospirazione criminale per presentare a un funzionario federale prove false.  Ho sentito che è di dieci anni, ma non l'ho verificato.

Se è così, non credo che dovremo aspettare fino al 2026 per le prossime incriminazioni. Arriveranno molto prima.

Seguici su Telegram:
t.me/QlobalChangeItalia
t.me/QC_Italia_BlogFEED