Poiché Jeffrey Epstein e Ghislane Maxwell non erano gli obiettivi principali della più che quadriennale indagine criminale della SDNY's Public Corruption Unit, la gente dovrebbe chiedersi chi gli investigatori passeranno a incriminare una volta che Maxwell sarà condannata.
Ma quanti membri dei media vedono discutere di questo?
La narrativa che il processo Maxwell è parte di un elaborato insabbiamento è stata adottata da quasi tutto l'establishment dei media. Da entrambe le parti. Molti di loro non vedranno letteralmente ciò che sta arrivando, anche se tutto ciò che sto per discutere in questa colonna è di dominio pubblico.
La mia idea fin dall'inizio, che potete leggere nelle seguenti colonne scritte negli ultimi tre anni, è che Epstein e Maxwell dovevano essere trattati come questioni in sospeso prima che qualsiasi nuovo affare fosse perseguito contro i pubblici ufficiali che hanno lasciato andare questo nefasto e famigerato giro di traffico sessuale di bambini nel 2009.
I democratici si preparano di nuovo a una grande delusione
Perché il caso Epstein è lontano dall'essere concluso
Coprendo Jeffrey Epstein, i media possono affondare ulteriormente?
Lo scandalo della ABC sulla copertura di Epstein non è ancora finito
L'arresto di Maxwell dimostra che il caso Epstein è lontano dall'essere concluso
Restano domande sull'arresto di Ghislaine Maxwell
Epstein e Maxwell dovevano andare per primi per applicare la massima pressione sui cocospiratori non incriminati per cooperare
Dopo tutto, se la PCU avesse **iniziato** incriminando persone come l'ex procuratore degli Stati Uniti Alexander Acosta o l'ex direttore dell'FBI Robert Mueller o qualche altro pubblico ufficiale molto visibile mentre Epstein e Maxwell erano ancora in libertà, questo sarebbe stato fare le cose al contrario.
Questo porta alla questione molto rilevante del perché Epstein e Maxwell **e** i loro cocospiratori non sono stati già tutti arrestati e messi in lista per il processo. Perché solo Epstein prima, lasciando Maxwell al vento per quasi un anno, e poi, dopo averla arrestata, non incriminare ancora nessun altro?
Dipende da come le persone incaricate dell'indagine vogliono arrotolare quella che è innegabilmente una cospirazione criminale piuttosto grande. Possono cercare di gestire il caos di far cadere tutto in una volta, o possono farlo più o meno come hanno fatto finora. Un passo lento e misurato alla volta.
Esempi di visite alla Casa Bianca di Durham, Alfa Bank e Epstein
Permettetemi di fornirvi diversi esempi di investigatori criminali federali che fanno rotolare grandi cospirazioni criminali prendendosi il loro tempo e facendo uscire pezzi di prova accuratamente selezionati solo quando sono pronti a rivelarli. Lo fanno in questo modo per applicare la massima pressione sui membri delle cospirazioni criminali affinché si arrendano e comincino a cooperare contro i piani alti.
La gente ha una capacità quasi illimitata di vivere nella negazione.
Sono abbastanza sicuro che prima che Durham lasciasse cadere le accuse contro Michael Sussman e Igor Danchenko, più di qualcuno dei loro colleghi cospiratori coinvolti nell'enorme scandalo SpyGate si stava dicendo che Durham non aveva niente di serio su di loro, o che quello che aveva poteva essere aggiustato con un po' di abile avvocatura ben pagata.
Oh, non siamo preoccupati. Nessuno sa del coinvolgimento di Chuck nel dossier!
ASPETTATE, COSA?! CHE DIAVOLO HAI APPENA DETTO?".
Se così fosse, la lettura dei due "atti d'accusa parlanti" piuttosto lunghi che Durham ha emesso finora dovrebbe aver tolto a questi cocospiratori qualsiasi illusione del genere. Durham è molto accurato, abbastanza meticoloso, e non gli sfugge nulla.
L'ultimo atto d'accusa emesso dallo Special Counsel John Durham contro il sub-fonte del Dossier Steele Igor Danchenko conteneva una prova chiave esplosiva che non era mai trapelata in oltre 5 anni di intenso interesse e copertura mediatica dello scandalo RussiaGate.
L'FBI e il DOJ sapevano già all'inizio del 2017 che il principale socio della famiglia Clinton, Charles "Chuck" Dolan, era una fonte per alcune delle finzioni contenute nel dossier. Trascrizioni e altre prove rivelate solo ora da Durham nel novembre del 2021 mostrano che all'inizio del 2017, gli agenti dell'FBI stavano già interrogando Danchenko sul coinvolgimento di Dolan come fonte del dossier - ed erano consapevoli che le sue risposte a riguardo erano bugie.
"Beh, mi dispiace, Hillary, Jim, ma sto collaborando con il DOJ & Durham dal 2017. Non potevo dirtelo, sono sicuro che capisci il perché".
Considerate quello che sapete su quanti innervositi leaker sono coinvolti in questo scandalo SpyGate. Persone come James Comey, Andrew McCabe, Peter Strzok, John Brennan, e così via. Come, in nome di Dio, questa prova esplosiva sul fatto che un tirapiedi della Clinton fosse una fonte chiave per le storie del dossier non è trapelata per cinque anni?
Pensate a quanti complottisti dello SpyGate si stavano probabilmente dicendo fino a circa tre settimane fa "Grazie a Dio quella roba su Chuck non è mai uscita. Sono riusciti a nasconderla a Durham!".
L'esempio della Alfa Bank
C'è un'altra prova chiave che è emersa di recente: Fusion GPS stava sfidando un ordine del tribunale nascondendo le email direttamente collegate al suo lavoro sulla bufala della Alfa Bank.
Techno Fog ha un grande post al riguardo proprio qui:
Glenn Simpson: "Meno male che nessuno sa di quelle email della Alfa Bank che sto trattenendo..."
Mi sarebbe piaciuto vedere la faccia di Glenn Simpson mentre leggeva l'atto d'accusa di Sussmann mentre si rendeva conto che conteneva citazioni di email che Fusion stava ancora nascondendo alla corte che supervisiona la causa Fusion GPS/Alfa Bank, durata quattro anni.
Ecco l'antefatto: quando l'affermazione di Alfa Bank/Trump Russian Collusion è stata inclusa nel Dossier Steele, e Buzzfeed ha pubblicato l'intero dossier nel gennaio del 2017, i dirigenti di Alfa Bank hanno fatto causa a Fusion per diffamazione. Non avevano alcun legame con Trump o con la campagna di Trump. Quindi questo è stato in causa per più di quattro anni. Fusion ha cercato ripetutamente di far respingere la causa, senza successo.
E ora questo è appena successo.
Come parte della scoperta nel caso giudiziario, Fusion avrebbe dovuto consegnare **tutti** i documenti e le e-mail e altra corrispondenza che hanno a che fare con qualsiasi lavoro svolto in relazione con Alfa Bank. Sono registrati negli archivi del tribunale che dichiarano di aver consegnato tutto.
Poiché Fusion è gestita da idioti corrotti, hanno consegnato solo alcuni dei documenti in risposta all'ordine del tribunale, e hanno trattenuto altri documenti.
Sento che questo diventerà uno dei titoli di libri più ironici di tutti i tempi
Così potete immaginare il totale shock di Fusion GPS quando l'incriminazione dell'ex avvocato di Perkins Coie Michael Sussman è caduta lo scorso settembre, e proprio lì nell'incriminazione ci sono alcune delle email che Fusion ha nascosto al tribunale che supervisiona la causa della Banca Alfa per più di 4 anni.
E naturalmente, non c'è voluto molto tempo perché il team legale di Alfa Bank si precipitasse direttamente in tribunale e si presentasse al giudice chiedendo di vedere queste email che Fusion ha tenuto nascoste.
Una volta che si sono resi conto di essere stati colti con le mani nel sacco, Fusion ha rapidamente incluso tutte le e-mail che avevano trattenuto nel loro ultimo deposito in tribunale.
Questi lanci di prove chiave vengono rilasciati a piccoli passi e aiutano a costruire una crescente quantità di pressione su tutti i co-cospiratori che sanno che Durham è sulle loro tracce, affinché si ribellino e comincino a cooperare.
Un procuratore federale può far cadere quell'atto d'accusa di 27 pagine in grembo all'altro tizio, ma in quel documento si scopre che il procuratore ha in suo possesso delle prove che stavate **pregando** che non avessero trovato o che avessero trascurato. Anche se si tratta di un atto d'accusa per il tuo collega co-cospiratore e non per te, all'improvviso ti rendi conto di quanto sei davvero nei guai.
Chi ha trattenuto le 17 visite di Epstein alla Casa Bianca fino ad ora?
Ora considerate questo prossimo esempio di una lenta diffusione che coinvolge direttamente il giro di traffico sessuale di Epstein e il processo di Maxwell:
Qualcuno ha aspettato fino alla **settimana scorsa** per far trapelare che Epstein [probabilmente accompagnato più di qualche volta da Maxwell] è stato ospitato alla Casa Bianca dal presidente Bill Clinton almeno diciassette volte tra il 1993 e il 1995.
Pensate a tutta l'intensa copertura mediatica del caso Epstein da quando è stato arrestato il 6 luglio 2019. Tutte le storie scritte su Clinton che ha fatto più di 25 viaggi sul famigerato "Lolita Express" di Epstein.
Come diavolo è stato possibile che le informazioni sulle 17 visite di Epstein alla Casa Bianca siano state accuratamente tenute nascoste fino a quando non è stato possibile lasciarle cadere solo **dopo** che il processo di Maxwell era in corso?
Se **questo** è stato trattenuto fino ad ora e poi molto attentamente abbandonato con un tempismo squisito, questo porta alla questione molto rilevante di **quale altra** prova schiacciante è stata trattenuta e sarà abbandonata solo al momento giusto.
Tutti i cocospiratori in questo giro internazionale di traffico sessuale che speravano che in qualche modo i profondi legami di Epstein con Bill Clinton **non** sarebbero venuti fuori durante il processo di Maxwell hanno appena capito che qualcuno sta giocando con loro.
E io ho una buona idea di chi sia...
[Parte 1] [Parte 3]
Articolo Originale:
https://briancates.substack.com/p/part-2-how-do-you-roll-up-a-vast
Brian Cates Telegram:
https://t.me/drawandstrikechannel
Seguici su Telegram:
t.me/QlobalChangeItalia
t.me/QC_Italia_BlogFEED