Venerdì la Corte suprema ha respinto la richiesta del Texas di rovesciare i risultati delle elezioni presidenziali del 2020 in quattro Stati - Georgia, Michigan, Pennsylvania e Wisconsin - che hanno fornito voti elettorali chiave per il presidente eletto Joe Biden. In una breve ordinanza emessa poco prima delle 18.30, i giudici hanno dichiarato che il Texas non aveva il diritto legale di citare in giudizio, noto come "standing", e non aveva alcun interesse legale nel modo in cui gli altri stati conducono le loro elezioni. Di conseguenza, il tribunale ha respinto la causa del Texas senza considerare il ragionamento dello Stato. Praticamente tutti gli esperti legali avevano dato alla causa poche possibilità di successo dal momento in cui è stata depositata lunedì.
La posizione procedurale in cui il Texas si è presentato alla Corte Suprema è stata straordinariamente insolita per una disputa elettorale. Il Texas aveva chiesto ai giudici il permesso di intentare la causa direttamente alla Corte Suprema, invocando la giurisdizione originaria del tribunale, che viene usata più spesso per risolvere controversie interstatali che riguardano questioni più banali e meno sensibili al fattore tempo, come i diritti idrici. Il Texas ha detto ai giudici che le elezioni del 2020 hanno lasciato i quattro Stati "colpiti da significative e incostituzionali irregolarità", rendendo impossibile sapere chi "ha vinto legalmente le elezioni del 2020".
Numerosi tribunali di grado inferiore hanno preso in considerazione rivendicazioni simili nelle cinque settimane successive alle elezioni del 3 novembre e le hanno uniformemente respinte in quanto prive di prove o di base giuridica. Tuttavia, il Texas ha chiesto ai giudici di ritardare il voto ufficiale del Collegio elettorale, previsto per lunedì 14 dicembre, o di impedire ai quattro stati di votare per Biden, che è stato dichiarato vincitore del voto popolare in ogni stato.
Mercoledì il presidente Donald Trump ha chiesto ai giudici di unirsi alla causa. Nel cercare di dimostrare che le elezioni sono state "rubate", Trump ha citato il fatto che ha vinto sia la Florida che l'Ohio, sostenendo (falsamente) che "nessun candidato nella storia ha mai perso le elezioni dopo aver vinto entrambi gli stati". Il Texas ha ricevuto anche il sostegno di una serie di "amici della corte" che vanno dai membri repubblicani del Congresso a due stati inesistenti, la "Nuova California" e il "Nuovo Nevada".
In quattro documenti separati, che a volte utilizzavano un linguaggio tagliente che non si trova normalmente nei documenti della Corte Suprema, la Georgia, il Michigan, la Pennsylvania e il Wisconsin hanno esortato i giudici a stare fuori dalla mischia. Il procuratore generale della Pennsylvania, Josh Shapiro, ha usato la più dura retorica dei quattro, sostenendo che il tribunale non dovrebbe tollerare questo abuso infiammatorio del processo giudiziario e dovrebbe inviare un "segnale chiaro e inequivocabile che tale abuso non deve mai ripetersi". I quattro Stati hanno sottolineato che il Texas non aveva il diritto di contestare le loro procedure elettorali in tribunale. Inoltre, hanno aggiunto, questo non è il tipo di caso che la Corte Suprema dovrebbe affrontare direttamente, piuttosto che lasciare che la sfida passi prima attraverso i tribunali di grado inferiore.
Il giudice Samuel Alito ha espresso un breve parere sulla decisione del tribunale, affiancato dal giudice Clarence Thomas. Alito e Tommaso hanno già sostenuto in precedenza che la Corte Suprema deve occuparsi di qualsiasi caso che invochi adeguatamente la sua giurisdizione originaria, e Alito ha ribadito questa convinzione in questa sede. Pertanto, ha spiegato Alito, avrebbe permesso al Texas di intentare la causa, ma "non avrebbe concesso altro sollievo". Inoltre, ha aggiunto Alito, "non ha espresso alcuna opinione su nessun'altra questione" sollevata nel caso.
Con le elezioni del Collegio Elettorale che si svolgeranno in soli 3 giorni, l'ordine di venerdì mette effettivamente fine agli sforzi per contestare i risultati delle elezioni attraverso il contenzioso. È meno chiaro, tuttavia, che l'ordine può porre fine alla divisione partigiana del paese.
Nello stesso insieme di ordini, i giudici hanno aggiunto un caso non correlato al loro fascicolo per il periodo elettorale: una petizione presentata dalla banca d'investimento Goldman Sachs, che è l'imputato in una causa collettiva che sostiene che l'azienda ha commesso una frode in titoli facendo false dichiarazioni sulle sue pratiche commerciali, pur sapendo di avere conflitti di interesse in transazioni che coinvolgono mutui subprime. La Corte d'Appello del 2° Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che il tribunale distrettuale non ha abusato della sua discrezione quando ha certificato una classe di azionisti, e ora la Corte Suprema riesaminerà tale decisione nel caso Goldman Sachs contro Arkansas Teacher Retirement System.
t.me/QlobalChangeItalia
t.me/QC_Italia_BlogFEED